Deutsch/German (For this explanation in English language, please see a few paragraphs further on): Auf den folgenden Seiten stelle ich eine Übersetzung folgenden Artikels von der Website der Zeitschrift Vanity Fair (Autorin des Originals: Katherine Eban) ins Deutsche zur Verfügung:
www.vanityfair.com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy
(Maßgeblich ist selbstverständlich diese englische original Version. Die Übersetzung ins Deutsche auf dieser Seite ist nur als eine Art Service zu sehen. Ich habe sie mit Hilfe des Tools von der Website www.deepl.com erstellt und nach bestem Wissen und Gewissen nachbearbeitet. Im Zweifelsfall gilt der Inhalt des oben angegebenen Originals auf der Website von vanityfair.com in englischer Sprache.)
Damit der Leser bei Bedarf eine Textstelle aus der deutschen Übersetzung im englischsprachigen Original möglichst leicht wieder finden kann, um die Übersetzung zu prüfen und sich selbst zu vergewissern, wie es im englischen Original geschrieben war, habe ich die illustrierenden Grafiken aus dem englischsprachigen Original in der untenstehenden deutschen Übersetzung stets an der gleichen Stelle im Text auftauchen lassen – als verlässliche Orientierungspunkte und zusätzlich jeweils den ersten Absatz eines Sinnabschnitts zuerst in englischer Sprache wiedergegeben, dann die deutsche Übersetzung dieses kurzen Absatzes und dahinter den gesamten Rest des Sinnabschnitts nur in deutscher Sprache folgen lassen.
English: On the following pages, a translation of this article from the website of Vanity Fair magazine (Author of the original in English language is Katherine Eban) into German is provided:
www.vanityfair.com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy
(Of course, the original English version is authoritative. The German translation on this page is only to be seen as a kind of service. I have created it with the help of the tool from the website www.deepl.com and edited it to the best of my knowledge and belief. In case of doubt, the content of the original on the vanityfair.com website in English given above applies).
To enable the reader to find a passage from the German translation in the English original as easily as possible, if necessary, in order to check the translation and ascertain for himself how it was written in the English original, I have had the illustrative graphics from the English original always appear in the same place in the text in the German translation below – as reliable points of reference.
In addition, I have reproduced the first paragraph of each meaning section in English first, then the German translation of this short paragraph, followed by the rest of the meaning section in German only.
Edgar Schu
Beginn der Übersetzung:
„Das sollte nicht passieren“: Einblicke in die virenjagende Non-Profit-Organisation, die im Zentrum der Kontroverse um das Laborleck steht
Auf der Jagd nach wissenschaftlichem Ruhm, Fördergeldern und der Gunst von Dr. Anthony Fauci verwandelte Peter Daszak die gemeinnützige Umweltorganisation EcoHealth Alliance in einen von der Regierung finanzierten Sponsor für riskante, hochmoderne Virusforschung sowohl in den USA als auch in Wuhan, China. Anhand von mehr als 100.000 durchgesickerten Dokumenten zeigt eine Untersuchung von V.F., wie eine Organisation, die sich der Verhinderung der nächsten Pandemie verschrieben hat, in den Verdacht geriet, bei der Auslösung einer solchen mitzuwirken.
VON KATHERINE EBAN
31. März 2022
Aus Urheberrechtsgründen wurde die Fotocollage aus dem original Artikel hier nur stark verpixelt angedeutet.
On June 18, 2021, an evolutionary biologist named Jesse D. Bloom sent the draft of an unpublished scientific paper he’d written to Dr. Anthony Fauci, the chief medical adviser to the president of the United States. A bespectacled, boyish-looking 43-year-old often clad in short-sleeved checkered shirts, Bloom specializes in the study of how viruses evolve. “He is the most ethical scientist I know,” said Sergei Pond, a fellow evolutionary biologist. “He wants to dig deep and discover the truth.” […]
(Wie in dieser gesamten Übersetzung folgt nach dem ersten Absatz des Originals in englischer Sprache der gleiche Absatz auf Deutsch und dahinter der gesamte Text des darauffolgenden längeren Sinnabschnitts ausschließlich auf Deutsch.)
(As in this entire translation, the first paragraph of the original in English is followed by the same paragraph in German, and after that the entire text of the longer passage of meaning that follows is exclusively in German.)
Am 18. Juni 2021 schickte ein Evolutionsbiologe namens Jesse D. Bloom den Entwurf einer unveröffentlichten wissenschaftlichen Arbeit an Dr. Anthony Fauci, den medizinischen Chefberater des US-Präsidenten. Der bebrillte, jungenhaft aussehende 43-Jährige, der oft kurzärmelige, karierte Hemden trägt, ist auf die Erforschung der Entwicklung von Viren spezialisiert. „Er ist der ethischste Wissenschaftler, den ich kenne“, sagt Sergei Pond, ein Kollege aus der Evolutionsbiologie. „Er will tief graben und die Wahrheit herausfinden“.
Die Arbeit, die Bloom verfasst hatte – ein so genannter Preprint, weil sie noch nicht von Fachkollegen geprüft oder veröffentlicht worden war – enthielt heikle Enthüllungen über das National Institute of Health, die Bundesbehörde, die die biomedizinische Forschung überwacht. Im Interesse der Transparenz wollte er, dass Fauci, der eine Unterbehörde der NIH, das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), leitet, den Vorabdruck frühzeitig zu Gesicht bekommt. Unter normalen Umständen hätte der Vorabdruck vielleicht zu einem respektvollen Meinungsaustausch geführt. Aber dies war kein gewöhnlicher Vorabdruck und auch kein gewöhnlicher Moment.
Mehr als ein Jahr nach Ausbruch der Pandemie war die Entstehung von SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht, immer noch ein Rätsel. Die meisten Wissenschaftler glaubten, dass das Virus auf natürlichem Wege von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen war, wahrscheinlich auf einem Markt in Wuhan, China, wo lebende Wildtiere geschlachtet und verkauft wurden. Doch immer mehr Menschen fragten sich, ob der Erreger aus einem nahegelegenen Labor stammen könnte, in dem bekanntermaßen riskante, zum Teil von den Vereinigten Staaten finanzierte Forschungen zum Coronavirus durchgeführt wurden. Während nüchterne und andere Spekulationen die Runde machten, wurde das NIH mit Klagen wegen des Freedom of Information Act (FOIA) bombardiert. Fauci selbst benötigte einen Sicherheitsdienst, da er Morddrohungen von Verschwörungstheoretikern erhielt, die glaubten, er würde ein dunkles Geheimnis verheimlichen.
Blooms Arbeit war das Ergebnis einer Detektivarbeit, die er unternommen hatte, nachdem ihm aufgefallen war, dass einige frühe genomische SARS-CoV-2-Sequenzen, die in einer veröffentlichten Arbeit aus China erwähnt wurden, irgendwie spurlos verschwunden waren. Diese Sequenzen, die die Nukleotide abbilden, die einem Virus seine einzigartige genetische Identität verleihen, sind der Schlüssel, um herauszufinden, wann das Virus entstanden ist und wie es sich entwickelt haben könnte. Für Bloom war das Verschwinden der Sequenzen ein Hinweis darauf, dass die chinesische Regierung versuchen könnte, Beweise für die frühe Ausbreitung der Pandemie zu verbergen. Bei der Zusammenstellung von Hinweisen stellte Bloom fest, dass das NIH selbst die Sequenzen auf Wunsch der Forscher in Wuhan aus seinem Archiv gelöscht hatte. Nun hoffte er, dass Fauci und sein Chef, NIH-Direktor Francis Collins, ihm helfen könnten, weitere gelöschte Sequenzen zu finden, die Licht ins Dunkel bringen könnten.
Bloom hatte die Arbeit noch am selben Tag, an dem er eine Kopie an Fauci und Collins geschickt hatte, bei einem Preprint-Server eingereicht, einem öffentlichen Repository für wissenschaftliche Arbeiten, die auf eine Überprüfung durch Fachkollegen warten. Die Arbeit befand sich nun in einer Art Dämmerzustand: nicht veröffentlicht und noch nicht öffentlich, aber fast sicher, dass sie bald online erscheinen würde.
Collins organisierte sofort ein Zoom-Meeting für Sonntag, den 20. Juni. Er lud zwei externe Wissenschaftler ein, den Evolutionsbiologen Kristian Andersen und den Virologen Robert Garry, und erlaubte Bloom, das Gleiche zu tun. Bloom entschied sich für Pond und Rasmus Nielsen, einen Genbiologen. Dass es sich dabei um ein altmodisches Duell mit Sekundanten handelte, kam Bloom zu diesem Zeitpunkt nicht in den Sinn. Aber sechs Monate nach dem Treffen war er noch immer so beunruhigt über die Geschehnisse, dass er einen detaillierten Bericht schrieb, den Vanity Fair erhalten hat.
Nachdem Bloom seine Forschungen beschrieben hatte, wurde das Zoom-Meeting „extrem kontrovers“, schrieb er. Andersen schaltete sich ein und sagte, er finde den Vorabdruck „höchst problematisch“. Wenn die chinesischen Wissenschaftler ihre Sequenzen aus der Datenbank löschen wollten, wozu sie laut NIH-Richtlinien berechtigt seien, sei es für Bloom unethisch, sie weiter zu analysieren, behauptete er. Und es gäbe nichts Ungewöhnliches an den frühen Genomsequenzen in Wuhan.
Sofort „schrien“ sich Nielsen und Andersen „gegenseitig an“, schrieb Bloom, wobei Nielsen darauf bestand, dass die frühen Wuhan-Sequenzen „extrem verblüffend und außergewöhnlich“ seien.
Andersen – der einige seiner E-Mails mit Fauci aus der Frühphase der Pandemie aufgrund von FOIA-Anfragen veröffentlichen lassen musste – erhob einen dritten Einwand. Andersen, so schrieb Bloom, „bräuchte außerhalb seines Hauses Wachschutz, und mein Vorabdruck würde verschwörerische Vorstellungen darüber schüren, dass China Daten verheimlicht, und dadurch zu mehr Kritik an Wissenschaftlern wie ihm selbst führen.“
Fauci meldete sich daraufhin zu Wort und beanstandete die im Preprint enthaltene Darstellung, wonach chinesische Wissenschaftler die Sequenzen „heimlich“ gelöscht hätten. Das Wort sei überladen, sagte Fauci, und der Grund, warum sie um die Streichungen gebeten hätten, sei unbekannt.
In diesem Moment machte Andersen einen Vorschlag, der Bloom überraschte. Er sagte, er sei ein Screener auf dem Preprint-Server, was ihm Zugang zu noch nicht veröffentlichten Arbeiten verschaffe. Daraufhin bot er an, den Vorabdruck entweder ganz zu löschen oder ihn so zu überarbeiten, dass kein Hinweis darauf zu finden sei, dass dies geschehen sei. Bloom lehnte ab und sagte, er bezweifle, dass eine der beiden Optionen „angesichts des kontroversen Charakters des Treffens“ angemessen sei.
Zu diesem Zeitpunkt distanzierten sich sowohl Fauci als auch Collins von Andersens Angebot, wobei Fauci, wie Bloom sich erinnerte, sagte: „Nur um das festzuhalten, möchte ich klarstellen, dass ich niemals vorgeschlagen habe, den Vorabdruck zu löschen oder zu überarbeiten.“ Sie schienen zu wissen, dass Andersen zu weit gegangen war.
Sowohl Andersen als auch Garry bestritten, dass irgendjemand in der Sitzung vorgeschlagen hatte, die Arbeit zu löschen oder zu überarbeiten. Andersen sagte, Blooms Darstellung sei „falsch“. Garry wies sie als „Unsinn“ zurück. Sergei Pond bestätigte jedoch die Richtigkeit von Blooms Darstellung, nachdem er sie sich vorlesen ließ. „Ich erinnere mich nicht mehr an den genauen Wortlaut – ich habe mir keine Notizen gemacht -, aber nach dem, was Sie beschrieben haben, klingt das richtig. Der arme Jesse hat mir auf jeden Fall leidgetan.“ Er fügte hinzu, dass er die „aufgeladene“ Atmosphäre als „unangemessen für ein wissenschaftliches Treffen“ empfand. Ein Sprecher von Fauci lehnte eine Stellungnahme ab.
[Hier folgt auch im englischen Original ein Screenshot eines Berichts von Jesse Bloom über das erwähnte Zoommeeting:]
(Bildunterschrift: Sechs Monate nach seinem kontrovers ausgetragenen Treffen mit Fauci und anderen Top-Wissenschaftlern am 20. Juni 2021 hielt Jesse Bloom seine Erinnerungen schriftlich fest. Vanity Fair hat das Dokument später erhalten. Klicken Sie hier, um das vollständige Dokument anzusehen und herunterzuladen.)
The wagon-circling on that Zoom call reflected a siege mentality at the NIH whose cause was much larger than Bloom and the missing sequences. It couldn’t be made to disappear with creative editing or deletion. And it all began with a once-obscure science nonprofit in Manhattan that had become the conduit for federal grant money to a Wuhan research laboratory […]
Das Hin und Her bei diesem Zoom-Meeting spiegelte eine Blockadehaltung bei dem NIH wider, deren Ursache viel größer war als Bloom und die fehlenden Sequenzen. Sie konnte nicht durch kreative Bearbeitung oder Löschung zum Verschwinden gebracht werden. Und alles begann mit einer einst unauffälligen wissenschaftlichen Non-Profit-Organisation in Manhattan, die zur Durchleitung von Bundeszuschüssen an ein Forschungslabor in Wuhan geworden war.
Im Jahr 2014 hatte Faucis Behörde eine Förderung in Höhe von 3,7 Millionen Dollar an die EcoHealth Alliance vergeben, eine Nichtregierungsorganisation, die sich der Vorhersage und Verhinderung der nächsten Pandemie widmet, indem sie Viren identifiziert, die von Wildtieren auf Menschen übergehen könnten. Die Förderung unter dem Titel „Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence“ [übersetzt ins Deutsche: „Das Risiko des Auftretens von Fledermaus-Coronaviren verstehen“] sah vor, wild lebende und in Gefangenschaft lebende Fledermäuse in China zu untersuchen, die Sequenzen im Labor zu analysieren, um das Risiko einer Infektion des Menschen mit Fledermausviren abzuschätzen, und Vorhersagemodelle zur Untersuchung des künftigen Risikos zu erstellen. Das Wuhan Institute of Virology (WIV) war ein wichtiger Kooperationspartner, an den die EcoHealth Alliance fast 600.000 $ in Form von Unteraufträgen vergab. Die Arbeit dort war jedoch so umstritten, dass das NIH die Förderung im Juli 2020 aussetzte.
Allerdings konnte die EcoHealth Alliance die COVID-19-Pandemie nicht vorhersagen, obwohl sie auf dem Huanan-Meeresfrüchte-Großmarkt öffentlich ausbrach, der nur eine kurze Autofahrt von dem WIV entfernt ist. In den folgenden Monaten wurde jeder Schritt der EcoHealth Alliance und ihres wortgewandten Präsidenten Peter Daszak von einer kleinen Armee wissenschaftlicher Spürhunde und diverser Journalisten unter die Lupe genommen. Was wollten sie wissen, war bei dem WIV wirklich vorgefallen? Warum hatte sich Daszak so bedeckt gehalten, was die von seiner Organisation finanzierte Arbeit anging? Und versuchten Fauci und andere Beamte, die Aufmerksamkeit von der Forschung abzulenken, die die USA mindestens indirekt finanziert hatten?
Der Streit um die Herkunft von COVID-19 hat sich zunehmend verschärft, mit Wissenschaftlern, die sich gegenseitig auf Twitter beleidigen. Die Befürworter eines natürlichen Ursprungs argumentieren, dass das Virus, wie so viele vor ihm, durch das bekannte Phänomen des natürlichen Spillover entstanden ist, indem es von einem Fledermauswirt auf eine Zwischenart übergesprungen ist, bevor es den Menschen infiziert hat. Diejenigen, die einen Zwischenfall im Labor vermuten, verweisen auf eine Reihe möglicher Szenarien, von der versehentlichen Exposition eines Wissenschaftlers bei der Feldforschung bis zur versehentlichen Freisetzung eines natürlichen oder manipulierten Stammes bei der Laborarbeit. Das Fehlen konkreter Beweise, die eine der beiden Theorien stützen, hat die Feindseligkeiten nur noch verstärkt. „Jeder sucht nach einem eindeutigen Beweis, der jeden vernünftigen Zweifel ausschließt“, sagt Amir Attaran, Biologe und Anwalt an der Universität Ottawa. Ohne die Kooperation der chinesischen Regierung dürfte das unmöglich sein.
Im Jahr 2018 war Daszak im chinesischen Staatsfernsehen aufgetreten und hatte gesagt: „Die Arbeit, die wir mit chinesischen Mitarbeitern machen, wird gemeinsam in internationalen Zeitschriften veröffentlicht und die Sequenzdaten werden ins Internet hochgeladen, damit jeder sie lesen kann, sehr offen, sehr transparent und sehr kooperativ.“ Er fügte hinzu: „Die Wissenschaft ist von Natur aus transparent und offen ….. Wenn man etwas tut, wenn man etwas entdeckt, möchte man der Welt davon erzählen. Das liegt in der Natur von Wissenschaftlern.“
Doch während COVID-19 auf der ganzen Welt um sich griff, erwies sich das Engagement der chinesischen Regierung für Transparenz als begrenzt. Sie hat sich geweigert, Rohdaten von frühen Patientenfällen weiterzugeben oder sich an weiteren internationalen Bemühungen zur Erforschung der Herkunft des Virus zu beteiligen. Und im September 2019, drei Monate vor dem offiziell angenommenen Beginn der Pandemie, löschte das Wuhan Institute of Virology seine Datenbank mit rund 22.000 Virusproben und -sequenzen und weigerte sich, sie trotz internationaler Anfragen wiederherzustellen.
Was die auf Transparenz bedachten Wissenschaftler in den USA anbelangt, so hat Daszak schon früh damit begonnen, heimlich einen Brief in der medizinischen Fachzeitschrift Lancet zu organisieren, der die Hypothese des Laborlecks als haltlose und destruktive Verschwörungstheorie darstellen sollte. Und Fauci und eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern, darunter Andersen und Garry, setzten sich bei vertraulichen Gesprächen Anfang Februar 2020 für die Theorie des natürlichen Ursprungs ein, obwohl mehrere von ihnen privat zum Ausdruck brachten, dass sie einen Vorfall im Zusammenhang mit dem Labor für wahrscheinlicher hielten. Nur wenige Tage vor Beginn dieser Gespräche, so hat Vanity Fair erfahren, hatte Dr. Robert Redfield, Virologe und der Direktor des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Fauci privat gedrängt, sowohl die Labor- als auch die Naturhypothese energisch zu untersuchen. Er wurde dann von den darauffolgenden Diskussionen ausgeschlossen – und erfuhr erst später, dass sie überhaupt stattgefunden hatten. „Ihr Ziel war es, ein einziges Narrativ zu haben“, so Redfield gegenüber Vanity Fair.
Warum sich Top-Wissenschaftler zusammentaten, um öffentliche Spekulationen über eine undichte Stelle im Labor zu unterdrücken – selbst wenn ihre E-Mails, die durch FOIA-Anfragen und eine Überprüfung durch den Kongress ans Licht kamen, darauf hindeuten, dass sie ähnliche Bedenken hatten – bleibt unklar. Lag es einfach daran, dass sich ihre Ansichten zugunsten eines natürlichen Ursprungs verschoben haben? Ging es darum, die Wissenschaft vor dem Geschwätz von Verschwörungstheoretikern zu schützen? Oder um sich vor einer Enthüllung zu schützen, die sich als fatal für bestimmte riskante Forschungen erweisen könnte, die sie für unverzichtbar halten? Oder um riesige Ströme von Fördergeldern vor politischer Einmischung oder staatlicher Regulierung zu schützen?
Die Bemühungen, die Debatte zugunsten der Hypothese des natürlichen Ursprungs zu beenden, gehen bis heute weiter. Im Februar berichtete die New York Times auf der Titelseite über eine Reihe von Vorabdrucken, die von Michael Worobey von der University of Arizona, Kristian Andersen vom Scripps Research Institute und 16 Mitautoren, darunter Garry, verfasst worden waren und in denen behauptet wurde, dass eine neue Analyse öffentlicher Daten vom Huanan-Markt in Wuhan „eindeutige Beweise“ dafür liefere, dass das Virus zuerst von dort verkauften Tieren auf den Menschen übergesprungen sei. Eine Reihe von Spitzenwissenschaftlern, darunter Bloom, stellte diese Behauptung jedoch in Frage und erklärte, die Vorabdrucke seien zwar wertvoll, stützten sich aber auf unvollständige Daten und enthielten keine infizierten Tiere.
„Ich glaube nicht, dass sie den Beweis erbringen. Sie liefern Hinweise, die eher für eine Verbindung zum Wildtiermarkt sprechen als für das WIV, und so hätte ich es auch formuliert“, sagt W. Ian Lipkin, ein Epidemiologe an der Columbia University, der die Theorie des natürlichen Ursprungs vertritt.
„Einige Wissenschaftler scheinen geradezu versessen darauf zu sein, den Huanan-Markt als Ursprungsort der Pandemie zu benennen, und einige Medienvertreter scheinen diese Schlussfolgerungen ohne sorgfältige Prüfung gerne zu übernehmen“, so der Stanford-Mikrobiologe David Relman. „Dieses Thema ist viel zu wichtig, um in der Öffentlichkeit durch ungeprüfte Studien, unvollständige und unbestätigte Daten und unbegründete Behauptungen entschieden zu werden.“
Peter Daszak – ein westlicher Wissenschaftler, der am Wuhan Institute of Virology in die chinesische Coronavirus-Forschung eingetaucht war – hatte vielleicht mehr als jeder andere die einzigartige Möglichkeit, der Welt dabei zu helfen, das Geheimnis des Ursprungs zu lüften, nicht zuletzt durch die Weitergabe seines Wissens. Doch im vergangenen Jahr entließ Dr. Jeffrey Sachs, der Wirtschaftswissenschaftler der Columbia University, der die COVID-19-Kommission des Lancet leitet, Daszak aus der Leitung einer Arbeitsgruppe, die die Entstehung des Virus untersucht, nachdem er sich rundheraus geweigert hatte, Fortschrittsberichte über sein umstrittenes Forschungsprojekt zu veröffentlichen. (In schriftlichen Antworten auf detaillierte Fragen sagte Daszak, er habe „einfach die NIH-Richtlinien befolgt“, als er Sachs‘ Anfrage ablehnte, weil die Behörde die fraglichen Berichte zurückhielt, „bis sie über eine FOIA-Anfrage entschieden hatte“. Die Berichte sind jetzt öffentlich zugänglich, sagte er).
„[Daszak] und die NIH haben sich schlecht verhalten“, sagte Sachs gegenüber Vanity Fair. „Es hat an Transparenz gefehlt … und es gibt noch viel mehr zu erfahren und was bekannt werden kann.“ Er sagte, die NIH sollten eine „unabhängige wissenschaftliche Untersuchung“ unterstützen, um die „mögliche Rolle“ der NIH bei der Pandemie, der EcoHealth Alliance, des Wuhan Institute of Virology und eines Partnerlabors an der Universität von North Carolina zu untersuchen. „Beide Hypothesen sind immer noch aktuell“, sagte er, und „müssen ernsthaft und wissenschaftlich untersucht werden.“ („Wir begrüßen auch eine unabhängige wissenschaftliche Untersuchung des Ursprungs der COVID-19-Pandemie“, so Daszak gegenüber Vanity Fair.)
Dieser Artikel basiert auf mehr als 100.000 internen Dokumenten der EcoHealth Alliance, die Vanity Fair erhalten hat, sowie auf Interviews mit fünf ehemaligen Mitarbeitern und 33 weiteren Quellen. Die Dokumente, von denen die meisten aus der Zeit vor der Pandemie stammen, erstrecken sich über mehrere Jahre und umfassen Finanzpläne, Protokolle von Mitarbeiter- und Vorstandssitzungen sowie interne E-Mails und Protokolle. Aus den Dokumenten geht zwar nicht hervor, woher COVID-19 stammt, aber sie werfen ein Licht auf die Welt, in der die EcoHealth Alliance operiert hat: eine Welt undurchsichtiger Förderverträge, mangelhafter Aufsicht und des Strebens nach staatlichen Geldern für den wissenschaftlichen Fortschritt, zum Teil durch das Anpreisen von Forschung mit steil ansteigenden Risiken.
The story of how Daszak’s grant entangled Fauci in the specter of Wuhan coronavirus research began years earlier, at a stately Beaux Arts social club in Washington, D.C. For more than a decade, EcoHealth Alliance hosted a series of cocktail parties at the Cosmos Club near DuPont Circle to discuss the prevention of viral outbreaks. There, expert biologists, virologists, and journalists mingled with the true guests of honor: federal government bureaucrats who were in the position to steer grants […]
Die Geschichte, wie Daszaks Fördergelder Fauci in das Abenteuer der Coronavirus-Forschung in Wuhan verwickelten, begann Jahre zuvor in einem stattlichen Beaux Arts-Club in Washington, D.C. Mehr als ein Jahrzehnt lang veranstaltete die EcoHealth Alliance eine Reihe von Cocktailpartys im Cosmos Club in der Nähe des DuPont Circle, um die Prävention von Virusausbrüchen zu diskutieren. Dort mischten sich erfahrene Biologen, Virologen und Journalisten unter die wahren Ehrengäste: Bürokraten der Bundesregierung, die für die Verwaltung der Fördermittel zuständig waren.
Auf den Einladungen bezeichnete die EcoHealth Alliance die Veranstaltungen als „informativ“. Innerhalb der Non-Profit-Organisation bezeichneten die Verantwortlichen sie jedoch als „Anbauveranstaltungen“ [Anmerkung des Übersetzers: im Englischen heißt es „cultivation events“]. Die Rentabilität der Investition war hervorragend: Für etwa 8.000 Dollar in Brie und Chardonnay pro Veranstaltung konnten sie sich mit potenziellen Geldgebern auf Bundesebene vernetzen. Im Strategieplan der Organisation für 2018 heißt es: „Angesichts unserer Stärke bei der Bundesfinanzierung haben wir unsere Kultivierungsveranstaltungen im Cosmos Club in Washington D.C. ausgebaut, die nun regelmäßig 75-150 Personen auf hoher Ebene in Regierungsbehörden, Nichtregierungsorganisationen und im privaten Sektor anziehen.“ („Diese Art von Veranstaltungen sind bei vielen Nichtregierungsorganisationen und gemeinnützigen Organisationen üblich, die sowohl von öffentlichen als auch privaten Spendern abhängig sind“, so Daszak gegenüber Vanity Fair).
Von all diesen hochrangigen Persönlichkeiten war fast niemand so hochrangig wie Fauci, ein wissenschaftlicher Königsmacher, der jedes Jahr Milliarden an Fördergeldern verteilte – und Daszak war entschlossen, mit ihm ein Podium zu teilen. Die Idee war zugegebenermaßen etwas weit hergeholt. Obwohl er sich mit Fauci getroffen hatte und von seiner Behörde gefördert wurde, war Daszak ein relativ unbekannter Mann. Aber er hatte sich über Hinterzimmer Zugang zu den Personen verschafft, die den Terminkalender von Fauci verwalteten.
Am 9. September 2013 schickte Daszak eine E-Mail an Faucis leitenden Berater David Morens, um zu erfahren, ob der gefragte NIAID-Chef als Redner zur Verfügung stehen würde. Morens antwortete per E-Mail und empfahl Daszak, „Tony direkt zu schreiben, ihm für das kürzliche Treffen mit ihnen allen zu danken und ihn dann einzuladen, an der Diskussion im Cosmos Club teilzunehmen. Auf diese Weise ist es persönlich und sieht nicht so aus, als sei es von uns ‚vorbereitet‘ worden.“
Obwohl Fauci diese und mehrere andere Einladungen ablehnte, versuchte Daszak es weiter. Im Februar 2016 gab Morens einen wertvollen Tipp weiter: Fauci „sagt normalerweise zu fast allem wie diesem Nein. Es sei denn, ABC, NBC, CBS und Fox sind alle mit laufenden Kameras dabei. Wenn er gebeten würde, DEN Hauptvortrag oder den einzigen Vortrag zu halten, könnte das die Chancen erhöhen.“
Der Schachzug funktionierte. Fauci verpflichtete sich, am 30. März im Cosmos Club einen Vortrag über das Zika-Virus zu halten, und die Einladungen wurden rege angenommen. Die Gäste kamen aus einer Reihe von hochdotierten Bundesbehörden: dem Ministerium für Heimatschutz, der US-Behörde für internationale Entwicklung, dem Pentagon und sogar der NASA. Wie Daszak auf einer Vorstandssitzung am 15. Dezember erklärte, waren die „Anbauveranstaltungen in Washington, DC eine großartige Möglichkeit, unsere Sichtbarkeit bei den Bundesförderern zu erhöhen“, wie es im Sitzungsprotokoll heißt. Einen Monat zuvor war Donald Trump zum Präsidenten gewählt worden. Ein Vorstandsmitglied fragte auf der Sitzung, was sein Amtsantritt für eine gemeinnützige Naturschutzorganisation bedeuten könnte, die auf Bundeszuschüsse angewiesen ist. Daszak beruhigte die Gemüter: Die „unpolitische Mission“ der Organisation würde ihr helfen, sich anzupassen.
Er konnte nicht ahnen, dass in der Ära von Trump und COVID-19 die Wissenschaft selbst zum ultimativen politischen Schlachtfeld werden würde.
[Hier folgen in einem Screenshot einzelne Seiten der Protokolle von den Veranstaltungen mit Abgeordneten:]
(Bildunterschrift: In den Protokollen der Vorstandssitzungen heißt es, dass die „Kultivierungsveranstaltungen“ der EcoHealth Alliance in Washington D.C., zu deren Gastrednern auch Dr. Anthony Fauci gehört, dazu dienen, die „Sichtbarkeit“ bei den staatlichen Geldgebern zu verbessern. Klicken Sie hier, um das vollständige Dokument anzusehen und herunterzuladen.)
If a shared podium with Fauci proved that Daszak had become a true player among virus hunters, it also underscored just how far he had come. For years, Peter Daszak sat at the helm of a struggling nonprofit with a mission to save manatees, promote responsible pet ownership, and celebrate threatened species. The organization, which operated under the name Wildlife Trust until 2010, was constantly on the hunt for ways to close its budget shortfalls. One year, it proposed to honor at its annual benefit a mining company operating in Liberia that was paying it to assess the risks of Ebola virus. Another idea was to seek donations from palm-oil millionaires leveling rainforests who might be interested in “cleaning up” their image. […]
Der gemeinsame Auftritt mit Fauci bewies nicht nur, dass Daszak zu einem echten Akteur unter den Virenjägern geworden war, sondern machte auch deutlich, wie weit er bereits gekommen war. Jahrelang saß Peter Daszak an der Spitze einer sich abmühenden gemeinnützigen Organisation, die es sich zur Aufgabe gemacht hatte, Seekühe zu retten, den verantwortungsvollen Umgang mit Haustieren zu fördern und bedrohte Arten zu schützen. Die Organisation, die bis 2010 unter dem Namen Wildlife Trust firmierte, war ständig auf der Suche nach Möglichkeiten, ihre Haushaltslöcher zu stopfen. In einem Jahr schlug sie vor, auf ihrer jährlichen Benefizveranstaltung ein in Liberia tätiges Bergbauunternehmen zu ehren, das sie dafür bezahlte, die Risiken des Ebola-Virus zu bewerten. Eine andere Idee war, um Spenden von Palmöl-Millionären zu bitten, die Regenwälder abholzen und ihr Image aufpolieren wollen.
Der glatzköpfige und meist in Wanderkleidung gekleidete Daszak war zum einen Verkäufer und zum anderen Visionär. Ihm war klar, dass das Eindringen des Menschen in die Natur zum Auftreten tierischer Krankheitserreger führen könnte, wobei Fledermäuse ein besonders starkes Reservoir darstellen. Daszak ging die Wette ein, dass Fledermäuse tödliche Viren beherbergen“, so Dr. Matthew McCarthy, ein außerordentlicher Professor für Medizin am Weill Cornell Medical Center in New York. Im Jahr 2004 folgte McCarthy als 23-jähriger Medizinstudent aus Harvard Daszak nach Kamerun, um Fledermäuse zu fangen. „Ich verließ meine Familie, meine Freunde“, sagte er. „Für Leute wie mich war es eine sehr starke Sache, in die entlegensten Teile der Welt zu gehen. Er hat mich in seinen Bann gezogen, mit Haut und Haaren.“
Die Bioterroranschläge von 2001, bei denen mit Milzbrandsporen verseuchte Briefe mit der US-Post verschickt wurden, und der erste Ausbruch des SARS-Coronavirus in China im darauffolgenden Jahr brachten den Bundesbehörden Geld für die Erforschung tödlicher natürlicher Krankheitserreger in die Kassen. Im Jahr 2003 erhielt das NIAID für die Forschung zur Abwehr von Bioterrorismus die unglaubliche Summe von 1,7 Milliarden Dollar.
Daszaks Büro an der Far West Side von Manhattan verfügte über kein Labor. Die nächstgelegenen Fledermauskolonien befanden sich im Central Park. Aber er pflegte eine Beziehung zu Shi Zhengli, einer chinesischen Wissenschaftlerin, die zur Direktorin des Zentrums für neu auftretende Infektionskrankheiten des Wuhan Institute of Virology aufsteigen sollte. Die zierliche und kultivierte Wissenschaftlerin mit internationaler Ausbildung wurde in China als „Fledermausfrau“ [engl. Batwoman] bekannt, weil sie furchtlos die Lebensräume der Fledermäuse erforschte. Daszaks Verbindung mit ihr würde ihm die Fledermaushöhlen Chinas öffnen.
Nach Feldforschungen an vier Orten in China verfassten Daszak und Shi 2005 ihre erste gemeinsame Arbeit, in der sie feststellten, dass Hufeisennasenfledermäuse wahrscheinlich ein Reservoir für SARS-ähnliche Coronaviren sind. In der Folgezeit arbeiteten sie an 17 Artikeln zusammen. Im Jahr 2013 berichteten sie über ihre Entdeckung, dass ein SARS-ähnliches Fledermaus-Coronavirus, das Shi als Erste erfolgreich im Labor isoliert hatte, in der Lage sein könnte, menschliche Zellen zu infizieren, ohne zuvor auf ein Zwischentier überzuspringen. „[Peter] hat sie respektiert“, sagte der ehemalige Mitarbeiter der EcoHealth Alliance. „In den Augen aller leisteten sie großartige Arbeit für die Welt“. Ihre Partnerschaft verschaffte Daszak ein fast schon vertrautes Gefühl für die Fledermaushöhlen in der Provinz Yunnan, die er später in einem Förderantrag als „unsere Feldtestgebiete“ bezeichnete.
Während Daszaks Mitarbeiter und Shis Doktoranden zwischen Wuhan und Manhattan pendelten, gedieh der Austausch. Als Shi New York besuchte, wählten die EcoHealth-Mitarbeiter mit großer Sorgfalt ein Restaurant für ein feierliches Abendessen aus. „Zhengli legt keinen Wert auf Formalitäten; sie macht mit ihren Studenten im Labor Knödel von Hand!!“ schrieb Daszaks Stabschef an einen anderen Mitarbeiter. „Sie hat in Frankreich promoviert, liebt Rotwein und schätzt gutes Essen mehr als Formalitäten.“
Bis 2009 hatten sich Fledermäuse in viel Geld verwandelt. Im September vergab USAID eine Förderung in Höhe von 75 Millionen Dollar namens PREDICT an vier Organisationen, darunter auch Daszaks. Es war „das umfassendste Projekt zur Überwachung von Zoonoseviren weltweit“, so USAID, und sein Ziel war es, das Auftreten von Viren zu erkennen und vorherzusagen, unter anderem durch die Entnahme von Proben und die Untersuchung von Fledermäusen und anderen Wildlebewesen an abgelegenen Orten.
Die 18 Millionen Dollar für fünf Jahre, die dem damaligen Wildlife Trust bewilligt wurden, waren „ein Wendepunkt“, teilte Daszak seinen Mitarbeitern in einer E-Mail mit, in der er sich über die Nachricht freute. „Ich möchte diese Gelegenheit nutzen (obwohl ich 7 Stunden lang Champagner getrunken habe – buchstäblich!), um Ihnen allen für Ihre Unterstützung zu danken.“
Das Geld hat die angeschlagene gemeinnützige Organisation verändert. Sie erhöhte ihr Budget um die Hälfte und beendete damit einen jahrelangen operativen Verlust; sie begann mit einem lange aufgeschobenen Rebranding, das zu dem neuen Namen EcoHealth Alliance führte; und sie putzte ihren Hauptsitz heraus und reparierte sogar ihre chronisch defekte Klimaanlage. Im Laufe des Förderprogramms wurden dem Wuhan Institute of Virology 1,1 Millionen Dollar zugewiesen, wie USAID kürzlich in einem Schreiben an den Kongress bestätigte.
When Dr. Maureen Miller, an infectious disease epidemiologist, arrived at EcoHealth Alliance in 2014, she landed in an environment that she found to be toxic and secretive. Closed-door meetings were the norm. The senior leadership constituted an unwelcoming “old boys network.” She soon came to believe that she was hired “because they needed a senior-level woman,” she said, adding, “I was excluded from pretty much everything.” […]
Als Dr. Maureen Miller, eine Epidemiologin für Infektionskrankheiten, 2014 zur EcoHealth Alliance dazu stieß, fand sie ein Umfeld vor, das sie als toxisch und intransparent empfand. Sitzungen hinter verschlossenen Türen waren die Regel. Die leitenden Angestellten bildeten ein unangenehmes „Old Boys Network“. Sie kam bald zu der Überzeugung, dass sie eingestellt wurde, „weil man eine Frau auf Führungsebene brauchte“, sagte sie und fügte hinzu: „Ich wurde von so ziemlich allem ausgeschlossen.“
Sie kam an Bord, kurz bevor die PREDICT-Förderung der Organisation um weitere fünf Jahre verlängert wurde. Es war auch das Jahr, in dem das NIH die 3,7-Millionen-Dollar-Förderung „Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence“ bewilligte, die Fauci später noch einmal zu schaffen machen sollte. Miller sagte, sie sei „von der Idee begeistert gewesen, ein Warnsystem für Pandemiebedrohungen zu schaffen“.
Miller machte sich an die Arbeit und entwickelte eine Überwachungsstrategie zur Erkennung von zoonotischen Virusübertragungen. Chinesische Dorfbewohner, die in der Nähe von Fledermaushöhlen in der südlichen Provinz Yunnan leben, sollten ihr Blut auf Antikörper gegen ein SARS-ähnliches Coronavirus testen lassen und dann Fragebögen ausfüllen, um festzustellen, ob sie durch bestimmte Verhaltensweisen dem Virus ausgesetzt waren. Es handelte sich um ein „biologisches und verhaltensbezogenes Warnsystem“, erklärte Miller.
In den nächsten zwei Jahren sah Miller Daszak nur eine Handvoll Male. Aber sie arbeitete eng mit Shi Zhengli zusammen, die den Bluttest für das Screening der Dorfbewohner entwickelt hatte. In dieser Zeit, so Miller, „habe ich von [Shi] nie ein Ergebnis per Telefon erhalten. Ich musste in China vor Ort sein, um etwas von ihr zu erfahren“. Daraus schloss Miller, dass Shi zwar eine „Weltklasse-Wissenschaftlerin ist, aber das chinesische System respektiert“. Kurz gesagt, sie befolgte die Regeln der chinesischen Regierung. (Shi Zhengli hat auf schriftliche Fragen für diesen Artikel nicht geantwortet.)
Miller verließ EcoHealth Alliance im November 2016, ohne zu wissen, was aus der von ihr entwickelten Strategie werden würde. Doch im Herbst 2017 machte Shi Millers ehemalige Assistentin darauf aufmerksam, dass Daszak für ihre Arbeit in einer bevorstehenden Veröffentlichung gewürdigt werden sollte. „Shi setzte sich dafür ein, dass ich darin erwähnt werde“, sagte Miller. Die endgültige Version des Briefes, der im Januar 2018 in der Zeitschrift Virologica Sinica des Wuhan Institute of Virology veröffentlicht wurde, enthielt Millers Namen. Sechs von 218 Dorfbewohnern waren positiv auf Antikörper getestet worden, was darauf hindeutet, dass die Strategie ein erfolgreicher Weg war, um eine mögliche Ausbreitung zu messen.
Doch diese Erfahrung hinterließ bei Miller einen unguten Eindruck von Daszak: „Er ist so verbissen, dass er derjenige sein will, der die Entdeckung gemacht hat, ohne sie mit anderen teilen zu müssen.“
Daszak sagte, Miller sei bei mindestens acht Veröffentlichungen, die auf ihre Arbeit bei der EcoHealth Alliance zurückgingen, als Mitautorin genannt worden, „ein Zeugnis für die Gleichheit, Fairness und Offenheit unserer Veröffentlichungs- und Autorenschaftspraxis“. Er fügte hinzu, dass das Personal der gemeinnützigen Organisation „vielfältig und interkulturell sensibel“ und „seit 20 Jahren mehrheitlich weiblich“ ist.
Daszak’s $3.7 million NIH grant first set off alarm bells in early May 2016, as it entered its third year. The NIH requires annual progress reports, but Daszak’s year-two report was late and the agency threatened to withhold funds until he filed it. […]
Daszaks Fördergeld in Höhe von 3,7 Mio. USD von dem National Institute of Health (NIH) ließ Anfang Mai 2016, als es in sein drittes Jahr ging, erstmals die Alarmglocken schrillen. Das NIH verlangt jährliche Fortschrittsberichte, aber Daszaks Bericht für das zweite Jahr kam zu spät, und die Agentur drohte damit, die Mittel so lange zurückzuhalten, bis er ihn einreichte.
Der Bericht, den er schließlich einreichte, beunruhigte die Spezialisten der Agentur für die Gewährung von Fördermitteln. Darin hieß es, dass Wissenschaftler planten, einen infektiösen Klon des Middle East Respiratory Syndrome (MERS) zu schaffen, ein neuartiges Coronavirus, das bei Dromedaren gefunden wurde, 2012 in Saudi-Arabien aufgetaucht war und 35 % der infizierten Menschen getötet hatte. Der Bericht machte auch deutlich, dass die NIH-Förderung bereits für die Konstruktion von zwei chimären Coronaviren verwendet wurde, die dem Coronavirus ähneln, das das Schwere Akute Respiratorische Syndrom (SARS) verursachte, das 2002 auftrat und anschließend weltweit mindestens 774 Todesfälle verursachte. (Ein chimäres Virus ist ein Virus, das Fragmente verschiedener Viren kombiniert.) Diese Enthüllungen veranlassten die Spezialisten der NIH, eine kritische Frage zu stellen: Sollte die Arbeit unter ein bundesweites Moratorium für die so genannte gain-of-function-Forschung fallen?
Damit verstrickte sich Daszaks Förderantrag in eine jahrelange Debatte, die die virologische Gemeinschaft entzweite. Im Jahr 2011 gaben zwei Wissenschaftler unabhängig voneinander bekannt, dass sie das hochpathogene asiatische Vogelgrippevirus A (H5N1), das seit 2003 mindestens 456 Menschen getötet hat, genetisch verändert hatten. Die Wissenschaftler versahen das Virus mit neuen Funktionen, die es ihm ermöglichen, sich effizient unter Frettchen zu verbreiten, die dem Menschen genetisch näherstehen als Mäuse, um so seine Risiken für den Menschen zu bewerten. Beide Studien hatten NIH-Mittel erhalten.
In der wissenschaftlichen Gemeinschaft entbrannte ein Konflikt über die so genannte gain-of-function-Forschung. Die Befürworter behaupteten, sie könne zur Verhinderung von Pandemien beitragen, indem sie potenzielle Bedrohungen aufzeigt. Kritiker argumentierten, dass die Erschaffung von Krankheitserregern, die in der Natur nicht vorkommen, das Risiko birgt, sie freizusetzen. Während des Streits bemühte sich Fauci um einen Mittelweg, unterstützte aber letztlich die Forschung, indem er in einem von ihm mitverfassten Meinungsartikel in der Washington Post argumentierte, dass „wichtige Informationen und Erkenntnisse aus der Erzeugung eines potenziell gefährlichen Virus im Labor gewonnen werden können“.
Im Oktober 2014 verhängte die Obama-Regierung ein Moratorium für neue Bundesmittel für Forschungen, die Influenza-, MERS- oder SARS-Viren virulenter oder übertragbarer machen könnten, bis eine Überprüfung stattgefunden hat. Das Moratorium in seiner jetzigen Fassung ließ jedoch Schlupflöcher, durch die Daszak versuchen konnte, die Forschung zu retten. Am 8. Juni 2016 schrieb er an die NIH-Bewilligungsspezialisten, dass die SARS-ähnlichen Chimären aus dem bereits abgeschlossenen Experiment von dem Moratorium ausgenommen seien, da die verwendeten Stämme bisher nicht für die Infektion von Menschen bekannt gewesen seien. Er verwies auch auf eine Forschungsarbeit aus dem Jahr 2015, in der Wissenschaftler humanisierte Mäuse mit denselben Stämmen infiziert hatten und feststellten, dass sie weniger tödlich waren als das ursprüngliche SARS-Virus.
Doch die von ihm zitierte Forschungsarbeit aus dem Jahr 2015 war nicht besonders beruhigend. Darin mischten Shi Zhengli und ein herausragender Coronavirus-Forscher an der Universität von North Carolina, Ralph Baric, Komponenten von SARS-ähnlichen Viren aus verschiedenen Arten und schufen eine neuartige Chimäre, die in der Lage war, menschliche Zellen direkt zu infizieren. (Baric reagierte nicht auf schriftliche Anfragen, um einen Kommentar abzugeben).
Dieses Gain-of-Function-Experiment, das bereits vor dem Moratorium begonnen wurde, war so gefährlich, dass die Autoren selbst auf die Gefahren hinwiesen und schrieben: „Wissenschaftliche Prüfgremien könnten ähnliche Studien als zu riskant einstufen, um sie fortzusetzen.“ In den Danksagungen des Papiers wird die Finanzierung durch das NIH und durch die EcoHealth Alliance im Rahmen einer anderen Förderung erwähnt.
Noch riskanter war die von Daszak vorgeschlagene MERS-Studie. Daher schlug er den NIH einen Kompromiss vor: Sollte einer der rekombinierten Stämme ein zehnmal größeres Wachstum als ein natürliches Virus aufweisen, „werden wir sofort: i) alle Experimente mit der Mutante stoppen, ii) unseren NIAID-Programmbeauftragten und das UNC [Institutional Biosafety Committee] über diese Ergebnisse informieren und iii) an Entscheidungsprozessen teilnehmen, um geeignete Wege zu finden.“ [Anmerkung zur Übersetzung: Mit „UNC [Institutional Biosafety Committee]“ meint Daszak an dieser Stelle wahrscheinlich das entsprechende Komitee für biologische Sicherheit an der University von North Carolina (UNC).]
Diese Erwähnung des UNC führte zu einer verblüfften Reaktion eines NIH-Programmbeauftragten, der darauf hinwies, dass im Antrag angegeben war, dass die Forschung am WIV durchgeführt werden würde. „Können Sie klarstellen, wo die Arbeit mit den chimären Viren tatsächlich durchgeführt werden soll?“ schrieb der Beamte. Zehn Tage später, als Daszak immer noch nicht geantwortet hatte, schickte der Programmbeauftragte ihm erneut eine E-Mail. Am 27. Juni antwortete Daszak, beschwingt wie immer:
„Sie haben Recht, wenn Sie einen Fehler in unserem Schreiben feststellen. Das UNC hat keine Aufsicht über die Chimären-Arbeiten, die alle am Wuhan Institute of Virology…. durchgeführt werden. Wir werden heute Abend mit Prof. Zhengli Shi klären, wer genau benachrichtigt wird, wenn wir eine verstärkte Replikation feststellen… Ich gehe davon aus, dass ich als [leitender Forscher] sofort benachrichtigt werde und dann Sie beim NIAID benachrichtigen kann. Ich entschuldige mich für den Fehler!“
Am 7. Juli stimmte das NIH Daszaks Bedingungen zu, die ausschließlich auf gegenseitiger Transparenz beruhten: Shi würde ihn über alle Entwicklungen im Zusammenhang mit den im Labor hergestellten Viren informieren, und er würde die Agentur informieren. Daszak antwortete einem Programmbeauftragten enthusiastisch: „Das ist großartig! Wir freuen uns sehr zu hören, dass der Finanzierungsstopp für die Gain-of-Function-Forschung aufgehoben wurde.“
Die Zulassung solch riskanter Forschungen am Wuhan Institute of Virology war „meiner Meinung nach einfach verrückt“, sagt Jack Nunberg, Direktor des Montana Biotechnology Center. „Die Gründe dafür sind mangelnde Aufsicht, mangelnde Regulierung und das Umfeld in China,“ wo Wissenschaftler, die in angesehenen Zeitschriften veröffentlichen, von der Regierung belohnt werden, was gefährliche Anreize schafft. „Das ist es also, was es wirklich in den Bereich von ‚Nein, das sollte nicht passieren‘ hebt.“
Eine weitere Entwicklung schien diese Ansicht zu bestätigen. Am 15. Januar 2021, in den letzten Tagen der Trump-Regierung, veröffentlichte das Außenministerium ein Factsheet, das sich auf freigegebene Geheimdienstinformationen stützt. Demnach haben chinesische Militärwissenschaftler seit 2017, wenn nicht schon früher, mit den zivilen Wissenschaftlern des WIV zusammengearbeitet. Dies warf die Frage auf, ob die dortige Forschung für anstößige oder militärische Zwecke umfunktioniert wurde. Obwohl Shi und andere WIV-Führer eine solche Zusammenarbeit bisher bestritten haben, bezeichnet der ehemalige stellvertretende nationale Sicherheitsberater Matthew Pottinger diese Dementis als „vorsätzliche Lügen. Im Zweifelsfall könnte man sogar sagen, dass sie keine andere Wahl haben, als zu lügen, aber es sind trotzdem Lügen“.
Selbst wenn Chinas Militär mit den Wissenschaftlern der WIV zusammengearbeitet haben sollte, ist es unklar, ob Daszak dies bemerkt haben sollte. Ein ehemaliger Mitarbeiter der EcoHealth Alliance sagte gegenüber Vanity Fair, dass er weit weniger Einblick in das WIV hatte, als er zugab. Die Arbeit, die dort geleistet wurde, war „immer ein Mysterium“, sagte der ehemalige Mitarbeiter. Die Non-Profit-Organisation hatte einen in den USA ansässigen chinesischen Staatsbürger eingestellt, der dabei half, „für sie zu deuten, was innerhalb des WIV…. geschah. Aber wir mussten alles für bare Münze nehmen. Es war mehr ein ‚Akzeptiere, dass es so ist, wegen dieser Beziehung'“ zwischen Shi und Daszak.
„Er weiß nicht, was in diesem Labor passiert ist“, sagte der ehemalige Mitarbeiter. „Das kann er nicht wissen.“
Daszak zufolge war EcoHealth Alliance über die Forschungsaktivitäten des WIV im Zusammenhang mit seiner NIH-Förderung „informiert“. Er sagt, er habe keine Kenntnis von der Beteiligung des chinesischen Militärs an diesem Projekt gehabt und sei von der US-Regierung auch nie darüber informiert worden.
By 2017, despite massive infusions of grant money, EcoHealth Alliance faced a brewing financial crisis. Ninety-one percent of its funding came from the federal government, and 71% of that came from the PREDICT grant, according to minutes of the organization’s finance committee meeting. The renewed grant, known as PREDICT II, was slated to end in two years. There was no way to know if the grant would be reauthorized for a third time. The looming possibility that it would expire came to be known internally as the “PREDICT cliff.” […]
Im Jahr 2017 sah sich die EcoHealth Alliance trotz hoher Förderungen mit einer sich zusammenbrauenden Finanzierungskrise konfrontiert. Einundneunzig Prozent ihrer Finanzmittel stammten von der Bundesregierung, und 71 % davon aus der PREDICT-Förderung, wie aus dem Protokoll der Sitzung des Finanzausschusses der Organisation hervorgeht. Die erneuerte Förderung, bekannt als PREDICT II, sollte in zwei Jahren auslaufen. Es war nicht abzusehen, ob der Zuschuss ein drittes Mal bewilligt werden würde. Die sich abzeichnende Entwicklung, dass der Zuschuss auslaufen würde, wurde intern als „PREDICT-Klippe“ bezeichnet.
Die Frage, wie die Organisation davor bewahrt werden konnte, über diese Klippe zu stürzen, beschäftigte Sitzung für Sitzung. Eine mögliche Lösung war das Global Virome Project, eine nichtstaatliche Initiative, die von dem Spezialisten für Infektionskrankheiten Dennis Carroll organisiert wurde, der PREDICT während seiner Tätigkeit bei USAID gegründet hatte. Das Global Virome Project war weitaus ehrgeiziger: Sein Ziel war es, alle möglichen Viren auf der Erde zu kartieren – schätzungsweise 840.000 davon könnten den Menschen infizieren -, um so „die Ära der Pandemien zu beenden“.
Das Programm war mit einem hohen Preis von 3,4 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von 10 Jahren veranschlagt, wie Daszak den Vorstandsmitgliedern erklärte. Aber die Kosten, die entstehen, wenn man nichts weiß und eine Pandemie erleidet, wurden auf 17 Billionen Dollar über 30 Jahre geschätzt. So gesehen war das Global Virome Project ein relatives Schnäppchen.
Aber es gab noch eine andere Möglichkeit, wie die EcoHealth Alliance das drohende Defizit von 8 Millionen Dollar abwenden könnte. Das Verteidigungsministerium könnte als Rettungsfloß in einem neuen Subventionsozean dienen. Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) suchte nach Vorschlägen für ein neues Programm namens PREEMPT, das darauf abzielte, tierische Krankheitserreger zu identifizieren, „um ihr Eindringen in menschliche Populationen zu verhindern, bevor es zu einem Ausbruch kommt“.
Für EcoHealth Alliance schien der Antrag auf eine PREEMPT-Förderung ein Selbstläufer zu sein. Jahrelang hatte Daszak eine Methode der Vorhersagemodellierung entwickelt, um wahrscheinliche Orte viraler Ausbreitung in der ganzen Welt zu ermitteln und Pandemien an der Quelle zu stoppen. Einige stellten die Wirksamkeit von Daszaks Ansatz in Frage. „In den 20 Jahren der Anwendung dieser Methode hat [EcoHealth Alliance] nicht einen einzigen Ausbruch, eine Epidemie oder Pandemie vorhergesagt“, sagte Maureen Miller gegenüber Vanity Fair. Aber David Morens, leitender Berater des NIAID-Direktors, sagte, Daszak sei eine der „Schlüsselfiguren“ bei der Erkenntnis gewesen, dass „aufkommende Krankheiten von Tieren ausgingen, die Tiere ihre eigenen geografischen Verbreitungsgebiete hatten, und wenn man wüsste, wo sich die Tiere aufhielten und welche Krankheiten sie übertrugen, könnte man Hot Spots vorhersagen.“
Die EcoHealth Alliance hat auch ein weiteres wichtiges Verkaufsargument ins Feld geführt: Ihre einzigartigen Verbindungen vor Ort in China würden der US-Regierung die Möglichkeit geben, in ausländischen Labors Fuß zu fassen. Wie Daszak seinen Mitarbeitern bei einem Treffen einige Jahre zuvor mitgeteilt hatte, wollte eine Unterabteilung des Verteidigungsministeriums „Informationen darüber, was in Ländern vor sich geht, zu denen sie keinen Zugang haben (China, Brasilien, Indonesien, Indien)“.
Angesichts der PREDICT-Klippe und der DARPA-Frist, die immer näher rückte, schlug Daszak vor seinem Vorstand einen optimistischen Ton an und wies darauf hin, dass die Organisation eine gute Erfolgsbilanz bei der Vergabe von Bundeszuschüssen vorweisen konnte. „Dies war die goldene Eintrittskarte“, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter, der mit dem Förderantrag bei der DARPA vertraut war. „Die Botschaft war immer: ‚Wir werden coole und innovative Wissenschaft betreiben. DARPA ist die richtige Agentur, um dies zu finanzieren.'“
Last September, EcoHealth Alliance’s grant proposal to DARPA was leaked to DRASTIC, a loosely affiliated global group of sleuths—ranging from professional scientists to amateur data enthusiasts—dedicated to investigating the origins of COVID-19. From the 75-page proposal, a striking detail stood out: a plan to examine SARS-like bat coronaviruses for furin cleavage sites and possibly insert new ones that would enable them to infect human cells. […]
Im vergangenen September wurde der Förderantrag der EcoHealth Alliance bei der DARPA an DRASTIC weitergeleitet, eine lose verbundene globale Gruppe von Spürnasen – von professionellen Wissenschaftlern bis hin zu Datenamateuren -, die sich der Erforschung der Ursprünge von COVID-19 widmet. Aus dem 75-seitigen Vorschlag stach ein Detail besonders hervor: der Plan, SARS-ähnliche Fledermaus-Coronaviren auf Furin-Spaltstellen zu untersuchen und möglicherweise neue einzufügen, die es ihnen ermöglichen würden, menschliche Zellen zu infizieren.
Eine Furin-Spaltstelle ist eine Stelle im Oberflächenprotein eines Virus, die dessen Eindringen in menschliche Zellen fördern kann. SARS-CoV-2, das mehr als ein Jahr nach der Einreichung des DARPA-Antrages auftauchte, zeichnet sich unter den SARS-ähnlichen Coronaviren dadurch aus, dass es eine einzigartige Furin-Spaltstelle besitzt. Diese Anomalie hat einige Wissenschaftler zu der Überlegung veranlasst, dass das Virus aus einer missglückten Laborarbeit hervorgegangen sein könnte.
Dokumente, die Vanity Fair vorliegen, werfen ein neues Licht auf den chaotischen Prozess rund um den DARPA-Antrag, der in Zusammenarbeit mit Kollegen wie Shi Zhengli am WIV und Ralph Baric an der University of North Carolina in Chapel Hill erstellt wurde. Als der Abgabetermin im März näher rückte, arbeiteten die Mitarbeiter rund um die Uhr an dem Antrag, und aus der ganzen Welt trafen immer neue Versionen ein. „Diese Dokumente wurden von vielen, vielen Leuten geschrieben“, erinnerte sich ein ehemaliger Mitarbeiter.
Der Förderantrag sah vor, Fledermausproben aus Höhlen in der Provinz Yunnan zu sammeln, sie zum Wuhan Institute of Virology zu transportieren, die darin enthaltenen Viren zu extrahieren und zu manipulieren und sie zu verwenden, um Mäuse mit humanisierten Lungen zu infizieren. Anschließend würde das Institut Risikobereiche kartieren, in denen Fledermäuse gefährliche Krankheitserreger beherbergen, und die Testhöhlen mit Substanzen behandeln, die die Menge der von ihnen ausgeschiedenen Viren reduzieren.
Von der Rettung von Seekühen vor Motorbooten war man weit entfernt.
Nach fast jeder Definition handelte es sich dabei um Gain-of-Function-Forschung. Das bundesweite Moratorium wurde im Januar 2017 aufgehoben und durch ein Überprüfungssystem namens HHS P3CO Framework (für Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight) ersetzt. Dies erforderte eine Sicherheitsüberprüfung durch die Agentur, die die Forschung finanziert.
Der DARPA-Antrag der EcoHealth Alliance machte geltend, dass ihre Forschung von dem P3CO-Rahmenwerk ausgenommen sei. Er betonte auch die umfassende Erfahrung des Teams, das er zusammenstellen würde. Auf einer Mitarbeitersitzung am 29. März äußerte Daszak jedoch seine Bestürzung über den schlampigen und laienhaften Charakter des DARPA-Antrags. Es handele sich um einen „großen Fehlschlag in jeder Hinsicht“, stellte er fest und zählte eine Kaskade von Fehlern auf: Der Antrag war verspätet, er wurde „30 Minuten nach Ablauf der Frist“ eingereicht. Es gab Fehler beim Hochladen von Dokumenten, Kommentarfelder, die auf den Seiten verblieben, und die Frage, wer dafür zuständig war. Er forderte seine Mitarbeiter auf, einen „Kulturwandel“ herbeizuführen, der laut Sitzungsprotokoll „Teil der Mentalität [sic] ist, an Geld heran zu kommen“.
[An dieser Stelle folgt wieder ein Screenshot:]
(Bildunterschrift: Der umstrittene, abgelehnte DARPA-Zuschussantrag der EcoHealth Alliance wird in einem Sitzungsprotokoll der Mitarbeiter als „großer Misserfolg“ bezeichnet. Klicken Sie hier, um das Dokument anzusehen und herunterzuladen.)
Innerhalb der DARPA stieß der Förderantrag sofort auf Skepsis. Der Vertrag wurde „nie abgeschlossen, weil es ihm an gesundem Menschenverstand mangelte“, so ein ehemaliger DARPA-Beamter, der zu dieser Zeit dabei war. Die EcoHealth Alliance wurde als „zusammengewürfelte Gruppe“ und ein „zentraler Typ“ angesehen, ein Mitarbeiter, der bereit war, in einen China Air Jet zu steigen, schreckliches Essen zu essen und in schlechten Hotels zu übernachten, so der ehemalige Beamte.
Auch das WIV wurde als minderwertig eingestuft, insbesondere im Vergleich zum Harbin Veterinary Research Institute, das das einzige andere Hochsicherheitslabor Chinas mit dem höchsten Biosicherheitsprotokoll betreibt: BSL-4. Harbin war Chinas Harvard, sagte der ehemalige DARPA-Beamte. Das WIV war eher eine Sicherheitsschule. Die EcoHealth Alliance hatte sich einen seriösen Wissenschaftler, Ralph Baric, ins Boot geholt und den Vorschlag „zusammengeschustert“. Die Non-Profit-Organisation als Hauptauftragnehmer für ein globales Projekt mit nationalen Sicherheitsrisiken zu haben, sei so, als ob „Ihre Mietwagenfirma versucht, eine Armada zu führen“, so der ehemalige DARPA-Beamte.
Obwohl zwei von drei DARPA-Gutachtern den Antrag für „genehmigungsfähig“ hielten, empfahl der dritte, ein Programmmanager im Büro für biologische Technologien, ihn nicht zu bewilligen. Er schrieb, dass der Antrag das gain-of-function-Risiko oder die Möglichkeit, dass die vorgeschlagene Arbeit eine besorgniserregende Forschung mit Dual Use Research of Concern (DURC) darstellen könnte, nicht angemessen erwähnte oder bewertete – der Fachbegriff für Wissenschaft, die umfunktioniert werden kann, so dass sie Schaden verursachen oder die Sicherheit gefährden kann.
Der DARPA-Antrag war „im Grunde ein Fahrplan zu einem SARS-CoV-2-ähnlichen Virus“, sagt der Virologe Simon Wain-Hobson, der zu den Wissenschaftlern gehört, die eine umfassendere Untersuchung der Ursprünge von COVID-19 fordern. Wenn die Forschung den Segen eines Top-Coronavirus-Wissenschaftlers wie Baric hatte, dann ist es möglich, dass das WIV das, was es als Spitzenwissenschaft ansah, nachahmen wollte, sagte er. „Das bedeutet nicht, dass sie es getan haben. Aber es bedeutet, dass es legitim ist, die Frage zu stellen“.
Laut Daszak äußerte niemand bei der DARPA gegenüber der EcoHealth Alliance irgendwelche Bedenken bezüglich der vorgeschlagenen Forschung. Im Gegenteil, er sagte: „Die DARPA sagte uns, dass ‚wir einen starken Projektvorschlag hatten‘ und ‚wünschte, die DARPA hätte mehr Mittel für das PREEMPT-Programm‘. Er fügte hinzu: „Die Forschung wurde nie von der EHA oder, soweit ich weiß, von einem der Partner, die an diesem Antrag mitgearbeitet haben, durchgeführt.“
By late December 2019, cases of what would soon be identified as SARS-CoV-2 began emerging around the Huanan Seafood Wholesale Market in the Jianghan district of Wuhan, roughly eight miles from the Wuhan Institute of Virology. […]
Ende Dezember 2019 traten in der Umgebung des Huanan-Meeresfrüchte-Großmarkts im Bezirk Jianghan in Wuhan, etwa acht Meilen vom Wuhan Institute of Virology entfernt, Fälle von SARS-CoV-2 auf.
Daszak schien bereit zu sein, eine führende Rolle in der entstehenden Krise zu spielen. Am 2. Januar 2020 tweetete er: „Die gute Nachricht ist, dass führende Wissenschaftler aus den USA, China und vielen anderen Ländern zusammenarbeiten, um die Fähigkeit dieser Viren, sich auszubreiten, aktiv zu blockieren und sie schnell aufzuspüren, wenn sie es tun.“ Er fuhr fort: „Dazu gehört die aktive Zusammenarbeit mit dem China CDC, dem Wuhan Inst. Virology, @DukeNUS, @Baric_Lab und einer Reihe von CDCs der Provinzen, Universitäten und Labors in Süd- und Zentralchina.“
Am 30. Januar trat Daszak bei CGTN America, dem US-Außenposten des chinesischen Staatsfernsehens, auf und sagte zwei Dinge, die sich als spektakulär falsch herausstellten. „Ich bin sehr optimistisch, dass sich der Ausbruch verlangsamen wird“, sagte er. „Wir sehen eine kleine Menge von Mensch-zu-Mensch-Übertragungen in anderen Ländern, aber es ist nicht unkontrollierbar“. Er fuhr fort, dass die chinesische Regierung alle notwendigen Schritte unternimmt, um offen und transparent zu sein, mit der WHO zusammenzuarbeiten und mit Wissenschaftlern aus aller Welt zu sprechen und sie, wenn nötig, zur Unterstützung hinzuzuziehen. Das tun sie auch. Das ist genau das, was passieren muss“.
In Wirklichkeit war das Gegenteil der Fall. Das Virus verbreitete sich unkontrolliert, und die chinesische Regierung war damit beschäftigt, jeden, der sich zu Wort meldete, zu bekämpfen: Sie ordnete die Vernichtung von Laborproben an, bestrafte Ärzte, die Alarm schlugen, und beanspruchte das Recht, alle wissenschaftlichen Untersuchungen über COVID-19 vor der Veröffentlichung zu überprüfen – eine Einschränkung, die bis heute gilt.
Auf den höchsten Ebenen der US-Regierung wuchs die Besorgnis über die Frage, woher das Virus stammte und ob die an der WIV durchgeführten und zum Teil von den US-Steuerzahlern finanzierten Forschungsarbeiten eine Rolle bei seiner Entstehung gespielt hatten.
Dr. Robert Redfield, der damalige Direktor des CDC, hielt es nicht nur für möglich, sondern für wahrscheinlich, dass das Virus in einem Labor entstanden war. „Ich persönlich hielt es für biologisch nicht plausibel, dass [SARS CoV-2] von Fledermäusen über ein [Zwischen-]Tier auf den Menschen überging und zu einem der infektiösesten Viren für Menschen wurde“, sagte er gegenüber Vanity Fair. Weder das SARS-Virus aus dem Jahr 2002 noch das MERS-Virus aus dem Jahr 2012 hatten sich mit solch verheerender Effizienz von einem Menschen auf einen anderen übertragen.
Was hatte sich geändert? Der Unterschied, so glaubte Redfield, lag in der Gain-of-Function-Forschung, die Shi und Baric 2015 veröffentlicht hatten und zu deren Finanzierung die EcoHealth Alliance beigetragen hatte. Sie hatten festgestellt, dass es möglich war, ein SARS-ähnliches Fledermaus-Coronavirus so zu verändern, dass es menschliche Zellen über ein Protein namens ACE2-Rezeptor infizieren konnte. Die Experimente fanden zwar in Barics gut gesichertem Labor in Chapel Hill, North Carolina, statt, aber wer kann schon sagen, dass das WIV die Forschung nicht auf eigene Faust fortgesetzt hat?
Mitte Januar 2020, so konnte Vanity Fair in Erfahrung bringen, äußerte Redfield seine Bedenken in separaten Telefongesprächen mit drei führenden Wissenschaftlern: Fauci, Jeremy Farrar, dem Direktor des britischen Wellcome Trust, und Tedros Adhanom Ghebreyesus, dem Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Redfields Botschaft, sagt er, war einfach: „Wir müssen die Hypothese des Labordurchbruchs äußerst ernst nehmen.“
Es ist nicht klar, ob Redfields Bedenken der Auslöser für Faucis eigene waren. Aber in der Nacht zum 1. Februar, um 12:30 Uhr, schickte Fauci eine E-Mail an den stellvertretenden Direktor des NIAID, Hugh Auchincloss, mit dem Betreff „WICHTIG“. Er fügte das Papier von Baric und Shi aus dem Jahr 2015 bei und schrieb: „Hugh: Es ist wichtig, dass wir heute Morgen sprechen. Lassen Sie Ihr Mobiltelefon eingeschaltet.“ Er wies Auchincloss an, das beigefügte Papier zu lesen und fügte hinzu: „Sie werden heute Aufgaben haben, die erledigt werden müssen.“
Der 1. Februar erwies sich als ein kritischer Tag. Nachdem die Zahl der Todesfälle in China die 300 überschritten hatte und in mehr als einem Dutzend Ländern neue Fälle auftraten, berief Farrar eine Gruppe von 11 Spitzenwissenschaftlern aus fünf Zeitzonen ein. An diesem Morgen bat er Fauci, der Gruppe beizutreten. „Ich empfehle, diese Gruppe sehr klein zu halten“, schrieb Farrar. „Ich bitte natürlich jeden, sich absolut vertraulich zu verhalten.“ Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen und Robert Garry nahmen an der Telefonkonferenz teil. Niemand lud Redfield ein oder informierte ihn auch nur über die Veranstaltung.
In der Telefonkonferenz und in den E-Mails, die in den nächsten vier Tagen folgten, analysierten die Wissenschaftler die Besonderheiten der Genomsequenz von SARS-CoV-2, wobei ihre besondere Aufmerksamkeit der Furin-Spaltstelle galt.
Dr. Michael Farzan, ein Immunologe, schrieb in einer E-Mail an die Gruppe, dass die Anomalie aus einer anhaltenden Interaktion zwischen einem chimären Virus und menschlichem Gewebe in einem Labor resultieren könnte, in dem es an geeigneten Biokontaminationsprotokollen mangelte, dadurch „versehentlich ein Virus schaffend, das für eine schnelle Übertragung von Mensch zu Mensch geeignet wäre“. Er neigte zu der Hypothese, dass das Virus aus dem Labor stammt, und sagte: „Ich denke, es ist eine Frage… ob man an diese Reihe von Zufällen glaubt, was man über das Labor in Wuhan weiß, wie viel davon in der Natur vorkommt – versehentliche Freisetzung oder natürliches Ereignis? Ich bin für 70:30 oder 60:40.“
Er war nicht allein. Garry schrieb über die „verblüffende“ Zusammensetzung der Furin-Spaltstelle: „Ich kann mir wirklich kein plausibles natürliches Szenario vorstellen, bei dem man vom Fledermausvirus oder einem ihm sehr ähnlichen Virus zu [SARS-CoV-2] gelangt, wo man genau 4 Aminosäuren und 12 Nukleotide einfügt, die alle genau zur gleichen Zeit hinzugefügt werden müssen, um diese Funktion zu erhalten…. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie das in der Natur zustande kommt.“
Am Abend zuvor hatte Andersen eine E-Mail an Fauci geschickt, in der er mitteilte, dass er und Wissenschaftler wie Garry, Farzan und der australische Virologe Edward Holmes die genetische Sequenz für „unvereinbar mit den Erwartungen der Evolutionstheorie“ hielten.
Doch innerhalb von drei Tagen tauschten vier der beteiligten Wissenschaftler, darunter Andersen, Garry und Holmes, den Entwurf eines Schreibens aus, in dem das Gegenteil behauptet wurde. Farrar leitete eine Kopie an Fauci weiter, der vor der Veröffentlichung am 17. März in Nature Medicine ein Feedback gab. In dem Schreiben „The Proximal Origin of SARS-CoV-2“ wurde die genomische Sequenz analysiert und eine scheinbar eindeutige Aussage getroffen: „Wir glauben nicht, dass irgendeine Art von laborgestütztem Szenario plausibel ist“.
[Anmerkung zur Übersetzung: Mit dem original Artikel von Vanity Fair in englischer Sprache ist leider kein direkter Verweis zu diesem „Proximal-Origin-Schreiben“ (das dann in „nature“ veröffentlicht wurde) gegeben. Der Online-Verweis auf diese Quelle soll hier trotzdem mit der Übersetzung mitgeliefert werden: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9]
Wie sie innerhalb von vier Tagen zu einer solchen Gewissheit kamen, bleibt unklar. In seinem Buch Spike: The Virus vs. The People – The Inside Story“ schreibt Farrar, dass „wichtige neue Informationen, endlose Analysen, intensive Diskussionen und viele schlaflose Nächte“ zusammenkamen. Doch selbst als sie den Entwurf am 4. Februar in Umlauf brachten, blieben Bedenken. Farrar schrieb an Collins und Fauci, dass Holmes nun zwar gegen ein manipuliertes Virus argumentiere, aber immer noch „60-40 Labor“ sei.
Ein Wellcome-Sprecher sagte gegenüber Vanity Fair: „Dr. Farrar steht in regelmäßigem Austausch mit vielen anderen Experten und trifft sich regelmäßig mit ihnen.“ Er fügte hinzu: „Dr. Farrar ist der Ansicht, dass es zu keinem Zeitpunkt irgendeinen politischen Einfluss oder eine Einmischung in diese Gespräche oder in die durchgeführten Forschungen gab.“ Garry sagte, es sei „offen gesagt ermüdend, zum x-ten Mal zu erklären, dass es sich dabei um eine einzige E-Mail handelte, die im Rahmen einer laufenden wissenschaftlichen Diskussion aus Dutzenden oder gar Hunderten herausgepickt wurde.“
Obwohl er nicht Teil dieser Gespräche war, sagte der Epidemiologe W. Ian Lipkin gegenüber Vanity Fair: „Ich kenne Fauci seit 30 Jahren. Fauci ist an nichts anderem interessiert als an der Wahrheit. Jeder, der etwas anderes behauptet, kennt ihn nicht.“
Lipkin wurde als fünfter Autor für das „proximaler Ursprung“-Schreiben aufgenommen. Am 11. Februar 2020, noch vor der Veröffentlichung, schrieb er einem Mitautor per E-Mail, dass der Entwurf „ein plausibles Argument gegen die Gentechnik“ liefere, aber „die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Freisetzung“ durch routinemäßige Laborarbeit bei der Kultivierung eines Virus im WIV nicht ausschließe. Er fügte hinzu: „Angesichts des Ausmaßes der dort betriebenen Fledermaus-CoV-Forschung und des Ortes, an dem die ersten Fälle beim Menschen auftraten, haben wir einen Albtraum an Indizien zu bewerten.“
W. Ian Lipkins E-Mail an einen Mitverfasser von The Proximal Origin of SARS-CoV-2, in der er seine Ansicht zum Ausdruck bringt, dass ein Entwurf des Schreibens eine Laborhypothese nicht ausschließt. Klicken Sie hier, um die E-Mail anzusehen und herunterzuladen.
Das „proximaler-Ursprung“-Schreiben geht auf dieses Problem ein, weist aber einen möglichen Unfall als Quelle von SARS-CoV-2 zurück. Lipkin wurde nicht eingeladen, an künftigen Veröffentlichungen der Gruppe mitzuwirken, wie etwa den Vorabdrucken von Andersen und Worobey, die es im Februar auf die Titelseite der New York Times schafften. „Ich kann darüber spekulieren, warum ich nicht eingeladen wurde, an verschiedenen Veröffentlichungen mitzuwirken. Wie auch immer, ich weiß nicht, warum ich nicht gefragt wurde“, sagte er.
Während Andersen und die anderen an dem „proximaler Ursprung“-Text feilten, arbeitete Daszak im Stillen daran, die Spekulationen über ein Laborleck zu begraben. Am 19. Februar schloss er sich in einem in der einflussreichen medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichten Brief 26 Wissenschaftlern an, die erklärten: „Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen.“ Neun Monate später zeigten E-Mails, die von einer Gruppe für Informationsfreiheit veröffentlicht wurden, dass Daszak die Lancet-Erklärung mit der Absicht inszeniert hatte, seine Rolle zu verschleiern und den Eindruck wissenschaftlicher Einmütigkeit zu erwecken.
Unter der Betreffzeile „Sie brauchen die ‚Erklärung‘ nicht zu unterschreiben, Ralph!!!“ schrieb er an Baric und einen anderen Wissenschaftler: „Du, ich und er sollten diese Erklärung nicht unterschreiben, damit sie eine gewisse Distanz zu uns hat und somit nicht kontraproduktiv wirkt.“ Daszak fügte hinzu: „Wir werden sie dann in einer Weise veröffentlichen, die sie nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung bringt, damit wir eine unabhängige Stimme maximieren können.“
Baric stimmte dem zu und schrieb zurück: „Andernfalls sieht es eigennützig aus und wir verlieren an Wirkung.“
Die Lancet-Erklärung endete mit einem Bekenntnis zur Objektivität: „Wir erklären, dass wir keine konkurrierenden Interessen haben.“ Zu den Unterzeichnern gehörten Jeremy Farrar und ein weiterer Teilnehmer an der vertraulichen Besprechung mit Fauci.
Bei der Lektüre des Lancet-Artikels, dem Farrars Name beigefügt war, dämmerte Redfield eine Erkenntnis. Er kam zu dem Schluss, dass es eine konzertierte Aktion gab, nicht nur um die Theorie des Laborlecks zu unterdrücken, sondern um den Anschein eines wissenschaftlichen Konsenses zugunsten eines natürlichen Ursprungs zu erwecken. „Sie trafen eine Entscheidung, fast eine PR-Entscheidung, dass sie nur einen Standpunkt vertreten und eine gründliche Debatte unterdrücken wollten“, so Redfield. „Sie argumentierten, sie täten dies zur Verteidigung der Wissenschaft, aber es stand im Widerspruch zu wissenschaftlicher Arbeit.“
Ein Wellcome-Sprecher erklärte gegenüber Vanity Fair: „Der Beitrag war eine einfache Solidaritätsbekundung mit hoch angesehenen Forschern in China und gegen nicht evidenzbasierte Theorien. Dr. Farrar glaubt nicht, dass der Brief verdeckt organisiert war. Er hatte keinen Interessenkonflikt zu deklarieren“.
As the pandemic spread to every corner of the globe, Daszak continued to devote his considerable energies to promoting the idea that science itself had reached consensus: The virus emerged from nature, not a lab. But as one concerning detail after another slipped into public view, the facade of unanimity began to crack, exposing his own work to questions. […]
Während sich die Pandemie in alle Ecken der Welt ausbreitete, setzte Daszak seine beträchtliche Energie dafür ein, die Idee zu verbreiten, dass die Wissenschaft selbst einen Konsens erreicht hatte: Das Virus kam aus der Natur, nicht aus einem Labor. Doch als ein besorgniserregendes Detail nach dem anderen an die Öffentlichkeit gelangte, begann die Fassade der Einmütigkeit zu bröckeln und seine eigene Arbeit wurde in Frage gestellt.
Während einer COVID-19-Pressekonferenz des Weißen Hauses am 17. April 2020 fragte ein Reporter des rechtsgerichteten Fernsehsenders Newsmax Präsident Trump, warum das NIH einen Zuschuss in Höhe von 3,7 Millionen Dollar an ein hochrangiges Labor in China finanzieren würde. Die Details waren falsch, und die Frage schien darauf angelegt zu sein, eine chinafeindliche politische Agenda zu fördern. Trump antwortete: „Wir werden diese Förderung sehr schnell beenden“.
Dieser Austausch löste wiederum eine Frage eines anderen Reporters an Fauci aus: Könnte SARS-CoV-2 aus einem Labor stammen? Seine Antwort auf dem Podium des Weißen Hauses war schnell und eindeutig. Eine kürzlich veröffentlichte Analyse einer „Gruppe hochqualifizierter Evolutionsvirologen“ sei zu dem Schluss gekommen, dass das Virus „völlig mit einem Spezieswechsel vom Tier zum Menschen vereinbar“ sei. Er bezog sich dabei auf das „proximaler Ursprung“-Schreiben, das von einigen der Wissenschaftler verfasst worden war, mit denen er sich Anfang Februar vertraulich getroffen hatte.
Am nächsten Tag schickte Daszak eine E-Mail, in der er sich bei Fauci dafür bedankte, dass er „öffentlich Stellung bezogen und erklärt hat, dass die wissenschaftlichen Beweise für einen natürlichen Ursprung von COVID-19 sprechen, der von einer Übertragung von Fledermäusen auf den Menschen herrührt und nicht von einer Freisetzung im Labor des Wuhan Institute of Virology“. Fauci antwortete und dankte ihm zurück.
Wenn Daszak dachte, dass Faucis freundliche Worte bedeuteten, dass seine Förderung sicher war, so irrte er sich. Sechs Tage später erhielt er einen scharf formulierten Brief von einem hochrangigen NIH-Beamten: Sein Fledermaus-Coronavirus-Forschungszuschuss, der dem WIV Unterzuschüsse gewährt hatte, wurde gekündigt. Nachdem es zu einem Eklat gekommen war und rechtliche Drohungen ausgesprochen wurden, stellte die Behörde den Zuschuss einige Monate später wieder her, unterbrach jedoch seine Arbeiten. So begann ein erbitterter, andauernder Streit zwischen Daszak und dem NIH darüber, ob er die Förderbedingungen eingehalten hatte. Teile dieser persönlichen Korrespondenz sind seit September letzten Jahres öffentlich geworden, im Rahmen einer von The Intercept angestrengten FOIA-Klage.
Daszak sah sich auch mit immer deutlicher werdenden Fragen zur Entscheidung des WIV konfrontiert, seine Online-Datenbank mit 22.000 genomischen Sequenzen im September 2019, also vor dem bekannten Ausbruch der Pandemie, vom Netz zu nehmen.
Maureen Miller zufolge könnten die menschlichen Blutproben, die im Rahmen der von ihr bei EcoHealth Alliance entwickelten Überwachungsstrategie in China gesammelt wurden, Hinweise auf die Herkunft von COVID-19 enthalten. Aber sie wurden in die WIV eingespeist und sind nun unerreichbar. Warum sollte eine mit US-Steuergeldern unterstützte Datenbank, die der Prävention und Reaktion auf eine Pandemie dienen soll, genau dann unzugänglich gemacht werden, wenn sie für ihren Zweck gebraucht wird?“, fragt Jamie Metzl, Senior Fellow beim Atlantic Council, der als einer der ersten eine umfassende Untersuchung der Herkunft von COVID-19 gefordert hat.
Vermutlich hat Daszak einen großen Teil dieser unzugänglichen Daten besessen. Das sagte er auf einer Podiumsdiskussion im März 2021, die von einem in London ansässigen Think Tank organisiert wurde: „Ein großer Teil dieser Arbeit wurde mit der EcoHealth Alliance…. durchgeführt. Wir wissen im Grunde, was in diesen Datenbanken steht.“ Zuvor hatte die EcoHealth Alliance zusammen mit 57 anderen wissenschaftlichen und medizinischen Organisationen ein Versprechen unterzeichnet, im Falle eines globalen Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit umgehend Daten auszutauschen. Doch gerade angesichts eines solchen Notfalls sagte Daszak dem Magazin Nature: „Wir halten es nicht für fair, dass wir alles, was wir tun, offenlegen müssen.“
Im April 2020 warnte er Kollegen aus anderen Einrichtungen, die an den PREDICT-Förderungen beteiligt waren, davor, bestimmte Sequenzen zu veröffentlichen. „Es ist extrem wichtig, dass wir diese Sequenzen nicht als Teil unserer PREDICT-Veröffentlichung in der Genbank haben“, schrieb er. „Wie Sie vielleicht gehört haben, waren sie Teil eines Projektes, das gerade von dem NIH beendet wurde. Dass sie Teil von PREDICT sind, wird sehr unwillkommene Aufmerksamkeit auf das PREDICT-Programm, die Projektpartner und USAID [lenken]“.
Im Oktober 2021 hatte das NIH wiederholt von EcoHealth Alliance die Herausgabe von Daten im Zusammenhang mit seiner Forschungsförderung für das WIV gefordert. Daszak argumentierte, dass er eine Reihe von SARS-Coronavirus-Sequenzen nicht weitergeben könne, weil er auf die Freigabe durch die chinesische Regierung warte. Diese Bemerkung schien die gesamte Begründung für die Unterstützung der US-Regierung bei der Finanzierung einer globalen Zusammenarbeit im Bereich der Erforschung der Virusentstehung zu untergraben.
Daszak bezeichnete die Behauptung, die EcoHealth Alliance habe „nicht bereitwillig Daten weitergegeben“, als „falsch“ und versicherte, dass alle relevanten Coronavirus-Daten aus der von den NIH unterstützten Forschung an dem WIV nun veröffentlicht worden seien. Er fügte hinzu, dass er vor „unwillkommener Aufmerksamkeit“ gewarnt habe, weil er „vermeiden wollte, dass [Kollegen] auf unfaire Weise in die politische Auseinandersetzung hineingezogen werden“, nachdem die Entscheidung des NIH, den Fördervertrag mit der EcoHealth Alliance zu beenden, „eine Flut ungerechtfertigter politischer Angriffe ausgelöst“ habe.
U.S. officials and at least one of Daszak’s former colleagues were stunned when, in November 2020, the WHO announced the names of 11 international experts assigned to a fact-finding mission to China to investigate COVID-19’s origins. China had veto power over the list, and none of the three candidates put forward by the U.S. had made the cut. Instead, Peter Daszak was listed as America’s sole representative. […]
US-Beamte und mindestens ein ehemaliger Kollege von Daszak waren fassungslos, als die WHO im November 2020 die Namen von elf internationalen Experten bekannt gab, die zu einer Erkundungsmission nach China entsandt wurden, um die Herkunft von COVID-19 zu untersuchen. China hatte ein Vetorecht gegen die Liste, und keiner der drei von den USA vorgeschlagenen Kandidaten hatte es in die engere Wahl geschafft. Stattdessen wurde Peter Daszak als einziger Vertreter der USA aufgeführt.
Es ist immer noch unklar, wie Daszak in die Kommission gekommen ist. „Ich wollte nicht hingehen und habe anfangs nein gesagt“, sagte er später dem Magazin Science und fügte dann hinzu: „Wenn man den Ursprüngen eines Coronavirus-Ausbruchs in China auf den Grund gehen will, sollte man in erster Linie mit der Person sprechen, die sich mit Coronaviren in China befasst und die nicht aus China stammt. …. Und das bin ich, leider.“
Daszak erklärte gegenüber Vanity Fair: „Die WHO hat sich an mich gewandt und mich gebeten, in dem Ausschuss mitzuarbeiten. Ich lehnte zunächst ab, aber … nach ihren überzeugenden Argumenten entschied ich, dass es meine Pflicht als Wissenschaftler sei, die Untersuchung der Ursprünge zu unterstützen.“ Ein WHO-Sprecher wollte Daszaks Darstellung weder bestätigen noch dementieren.
Ein ehemaliger Mitarbeiter von EcoHealth ist der Meinung, dass es offensichtlich ist, wer Daszak für die Rolle ausgewählt hat: „Wenn sein Name nicht unter den [von den USA] ins Spiel gebrachten Namen war, dann war es der Name, den die chinesische Regierung gewählt hat.“
In China verbrachten die Experten die Hälfte ihrer einmonatigen Mission unter Quarantäne in Hotels. Nach ihrer Entlassung besuchten sie einmal das Institut für Virologie in Wuhan. Daszak beschrieb diesen Besuch später gegenüber 60 Minutes: „Wir haben uns mit ihnen getroffen. Wir fragten: ‚Überprüft ihr das Labor?‘ Und sie sagten: ‚Jährlich.‘ Haben Sie es nach dem Ausbruch geprüft?‘ ‚Ja.‘ ‚Wurde etwas gefunden?‘ ‚Nein.‘ ‚Testen Sie Ihr Personal?‘ ‚Ja.‘ Keiner wurde…“
Der Korrespondent, Lesley Stahl, unterbricht: „Aber Sie nehmen sie einfach beim Wort.“ Daszak antwortete: „Nun, was können wir sonst tun? Es gibt eine Grenze für das, was man tun kann, und wir sind bis zu dieser Grenze gegangen. Wir haben ihnen schwierige Fragen gestellt…. Und die Antworten, die sie gaben, fanden wir glaubwürdig, korrekt und überzeugend.“
Am 24. März 2021 präsentierte Daszak einer Gruppe von Bundesbeamten für Gesundheit und nationale Sicherheit in einem vollbesetzten Konferenzraum der Regierung eine vertrauliche Vorschau auf die Ergebnisse der WHO-Mission. Gekleidet in ein Tweed-Jackett anstelle seiner üblichen Wanderkleidung, klickte er sich durch eine 36-seitige Präsentation, die Vanity Fair vorliegt.
[Hier ist ein Screenshot der ersten Seite der Präsentation abgebildet. Die gesamte Präsentation kann auch herunter geladen werden: https://downloads.vanityfair.com/ecohealth-alliance/peter-daszak-powerpoint.pdf?_ga=2.112550599.2142162563.1648752752-323098222.1576446031 – Als Backup auf unserem eigenen Server (Aktionsbündnis Sozialproteste) kann die Präsentation auch hier herunter geladen werden.]
(Bildunterschrift: Peter Daszaks 36-Folien-Präsentation, in der die Überlegungen der von der WHO einberufenen Studie über die Ursprünge von COVID-19 zusammengefasst sind. Klicken Sie hier, um die vollständige Präsentation anzusehen und herunterzuladen.)
Unter den Tabellen, Diagrammen und alten Fotos vom Huanan-Markt, auf denen Tiere in Käfigen zu sehen waren, die das Virus beherbergt haben könnten, befand sich eine Folie, die dem Wuhan-Institut für Virologie gewidmet war. Sie schien darauf hinzudeuten, dass die Fragen, die sich um das Labor als mögliche Quelle der Pandemie drehten, ausgeräumt werden konnten. Es gab jährliche externe Audits, bei denen keine ungewöhnlichen Ergebnisse festgestellt wurden. Der Zugang wurde streng kontrolliert. Und seine vertraute Partnerin Shi Zhengli sagte, dass es bei ihren Mitarbeitern keine COVID-ähnlichen Erkrankungen gegeben habe.
Nach der Präsentation hob Daszak die Hände, als ob er auf stehende Ovationen wartete, wie der Konferenzteilnehmer berichtete: „Sein Ego passte nicht in den Raum mit all den Partnern aus verschiedenen Behörden.“
Eine Woche später veröffentlichte die WHO-Kommission ihren 120-seitigen Abschlussbericht. Die Experten stimmten per Handzeichen dafür, dass eine direkte Übertragung von der Fledermaus auf den Menschen möglich bis wahrscheinlich sei; eine Übertragung durch ein Zwischentier sei wahrscheinlich bis sehr wahrscheinlich; eine Übertragung durch gefrorene Lebensmittel sei möglich und eine Übertragung durch einen Laborzwischenfall sei „extrem unwahrscheinlich“.
Der Bericht war so fehlerhaft und wenig überzeugend, dass WHO-Generaldirektor Tedros ihn noch am Tag seiner Veröffentlichung zurückwies. „Soweit die WHO betroffen ist, bleiben alle Hypothesen auf dem Tisch“, sagte er.
Drei Monate später löschte der leitende Experte der Kommission, der dänische Lebensmittelwissenschaftler Peter Ben Embarek, die letzte Glut der Glaubwürdigkeit des Berichts aus. Gegenüber einem Dokumentarfilmteam gestand er, dass die Gruppe mit den 17 chinesischen Experten, die der Kommission angehörten, einen Hinterzimmer-Deal gemacht hatte: Der Bericht durfte die Laborleck-Theorie nur „unter der Bedingung erwähnen, dass wir keine spezifischen Studien zur Förderung dieser Hypothese empfehlen“, und er verwendete die Formulierung „extrem unwahrscheinlich“, um sie zu charakterisieren.
Aber das war noch nicht das Ende der Fahnenstange. Daszak selbst gab in einem Brief an Dr. Michael Lauer, den stellvertretenden Direktor der NIH für außeruniversitäre Forschung, fast zu, dass er sich der WHO-Mission mit einer persönlichen und beruflichen Absicht angeschlossen hatte: Er wollte entlastende Informationen über das WIV sammeln, auch um dazu beizutragen, den Schatten des Misstrauens um sein Forschungsprojekt zu beseitigen, damit es wieder genehmigt werden konnte.
„Ich habe umfassende Anstrengungen unternommen, um die weitreichenden Bedenken der NIH auszuräumen“, schrieb er am 11. April 2021. „Dazu gehört, dass ich als Experte an der gemeinsamen Mission der WHO und Chinas zu den tierischen Ursprüngen von COVID-19 teilgenommen habe, wofür ich einen Monat in China war (einschließlich zwei Wochen in Quarantäne), was eine große persönliche Belastung und ein großes Risiko für mich, unsere Organisation und meine Familie darstellte.
Er schrieb, dass er einerseits „nach bestem Wissen und Gewissen“ gehandelt habe, um die Richtlinien der WHO für die Mission zu befolgen, andererseits aber auch wichtige Informationen gesammelt habe, die eine der Forderungen „konkret adressieren“, die das NIH als Bedingung für die Wiedergewährung des Zuschusses gestellt hatte: dass er ein externes Inspektionsteam veranlassen sollte, um herauszufinden, ob das WIV vor Dezember 2019 SARS-CoV-2 in seinem Besitz hatte. Er sei mit „kategorischen Erklärungen von leitenden Mitarbeitern der WIV“ zurückgekehrt, dass das WIV vor Dezember 2019 nicht über das Virus verfügt habe, schrieb er, und habe erreicht, dass ihre Zusicherungen in den Abschlussbericht der WHO aufgenommen wurden.
Zum Leidwesen von Daszak zeigte sich das NIH unbeeindruckt. Der Förderzuschuss bleibt bis heute ausgesetzt.
On February 25, 2022, a day before Worobey, Andersen, Garry, and their 15 coauthors rushed their preprints into the public domain, claiming “dispositive evidence” that SARS-CoV-2 originated from the Huanan market, China’s CDC published a preprint of its own that contained new data and pointed to a different conclusion. It revealed that, of the 457 swabs taken from 18 species of animals in the market, none contained any evidence of the virus. Rather, the virus was found in 73 swabs taken from around the market’s environment, all linked to human infections. Thus, while the samples proved the market served as an “amplifier” of viral spread, they did not prove the market was the source. […]
Am 25. Februar 2022, einen Tag bevor Worobey, Andersen, Garry und ihre 15 Mitautoren ihre Preprints veröffentlichten und behaupteten, es lägen „eindeutige Beweise“ dafür vor, dass SARS-CoV-2 vom Huanan-Markt stamme, veröffentlichte die chinesische Gesundheitsbehörde CDC einen eigenen Preprint, der neue Daten enthielt und zu einer anderen Schlussfolgerung führte. Daraus geht hervor, dass von den 457 Abstrichen, die von 18 Tierarten auf dem Markt entnommen wurden, keiner einen Nachweis des Virus enthielt. Vielmehr wurde das Virus in 73 Abstrichen aus der Umgebung des Marktes gefunden, die alle mit menschlichen Infektionen in Verbindung gebracht wurden. Somit bewiesen die Proben zwar, dass der Markt als „Verstärker“ der Virusausbreitung diente, sie bestätigten jedoch nicht, dass der Markt die Quelle war.
In der Zwischenzeit zitiert eine am 16. März in der medizinischen Fachzeitschrift BMJ Global Health veröffentlichte Analyse, die von einer Gruppe italienischer Wissenschaftler verfasst und von Sergei Pond mitverfasst wurde, eine wachsende Zahl von Studien, die darauf hindeuten, dass sich das Virus möglicherweise schon Wochen oder sogar Monate vor dem offiziell anerkannten Starttermin im Dezember 2019 weltweit verbreitet hat. Wenn das stimmt, stellt dies die Annahme, dass der Markt die Ursache der Pandemie sei, völlig in Frage.
„Es gibt immer noch eine Menge berechtigter Fragen, die nicht beantwortet worden sind“, sagt Pond. Und da es „keine überwältigenden Beweise in die eine oder andere Richtung“ gebe, fügte er hinzu, sei es „rätselhaft, warum es notwendig ist, in die eine Richtung zu drängen.“ (Auf schriftliche Fragen antwortete Andersen: „Ich habe kein besonderes Interesse an der Idee, dass SARS-CoV-2 vom Markt und nicht aus der virologischen Forschung stammt. Die Wissenschaft spricht für sich selbst und die Beweise sind eindeutig“.)
Simon Wain-Hobson hat seine eigene Hypothese für das, was hier vor sich geht: Die Gruppe von Wissenschaftlern, die die Behauptung eines natürlichen Ursprungs vorantreibt, sagt er, „will zeigen, dass die Virologie nicht verantwortlich ist [für die Verursachung der Pandemie]. Das ist ihre Agenda“.
*** Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version) ***